一、相關觀點

1.雙方婚后簽訂一份“忠誠協(xié)議書”約定：雙方應互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德感和責任感。若一方在婚姻期間與他人有婚外性行為，需賠償對方名譽損失及精神損失費N萬元。后女方發(fā)現(xiàn)男方有出軌行為，遂提出離婚，并以男方違反“忠誠協(xié)議書”為由，要求法院判令男方支付賠償金N萬元。請問應如何看待“忠誠協(xié)議書”的效力？

答：筆者認為，對這種“忠誠協(xié)議書”應當認定為有效。因為其符合《婚姻法》的基本精神，是對《婚姻法》中“夫妻應當互相忠實”規(guī)定的具體化。也正是由于夫妻簽訂了具體的協(xié)議，使得《婚姻法》上原則性的夫妻忠實義務具有了可訴性。《婚姻法》第四條明文規(guī)定，“夫妻應當互相忠實，互相尊重”，第四十六條又規(guī)定，“因重婚、有配偶者與他人同居等而導致離婚的，無過錯方有權請求賠償”?！痘橐龇ā芬?guī)定可以請求提起損害賠償?shù)姆秶幌薅ㄔ谥鼗楹陀信渑颊吲c他人同居等四種情形，而一般的通奸行為不在此列，即必須達到重婚或同居的嚴重程度。如果當事人之間的約定比《婚姻法》規(guī)定的范圍寬泛，既包括重婚、與他人同居的行為，也包括與他人的通奸行為。雖然，違反夫妻“忠實”規(guī)定尚未達到“重婚”、“與他人同居”等嚴重程度的一方應如何承擔相應責任，現(xiàn)行法律未做具體規(guī)定，但法律也未明文禁止當事人自行進行約定?！?/span>忠誠協(xié)議書”的約定與《婚姻法》的基本精神相吻合，給付的賠償金具有違約賠償性質(zhì)，這種協(xié)議應當受到法律保護。但這種協(xié)議也是屬于可撤銷的，如果當事人在協(xié)議簽訂后反悔，認為該協(xié)議顯失公平，或者是在對方要死要活、苦苦相逼情形下被迫無奈簽訂的所謂“忠誠協(xié)議書”，則可以在協(xié)議簽訂之日起一年之內(nèi)提出撤銷申請，這一年時間屬于除斥期間，超過一年則法院不予支持。

值得注意的是，如果當事人約定的賠償數(shù)額過高，超過了實際負擔能力，法院可以根據(jù)當事人的請求予以適當調(diào)整。

來源：吳芳曉法官的《婚姻家庭糾紛審理熱點、難點問答》

2.離婚案件中涉及有關“忠誠協(xié)議”效力的認定問題，全國各級法院掌握的尺度不一，基本處于“各判各的”局面，迫切需要予以規(guī)范。

當初起草婚姻法司法解釋（三）時，對“忠誠協(xié)議”的效力問題作了專門規(guī)定，即“夫妻雙方簽訂相關忠誠協(xié)議，人民法院經(jīng)審查沒有欺詐、脅迫等情形，應當認定為有效。如果當事人約定的賠償數(shù)額過高，一方可以請求人民法院予以適當調(diào)整?！?/span>但由于對該問題的爭議過大，起草過程中將其擱置。

雖然“忠誠協(xié)議”問題缺乏相關規(guī)定，但法官不能拒絕裁判，故目前各地法院裁判不一。有認定“忠誠協(xié)議”有效的，也有認定無效的，還有主張“忠誠協(xié)議”屬于道德、感情范疇的協(xié)議，法院不應賦予其強制執(zhí)行力。一旦法院認定“忠誠協(xié)議”有效，當事人就要費盡心思證明對方具有出軌的行為，勢必出現(xiàn)捉奸成風的負面社會效應，不利于婚姻家庭關系的穩(wěn)定。

綜合考慮實際情況及權衡利弊，我們更傾向于法院對有關“忠誠協(xié)議”問題不予處理，此類協(xié)議應當依靠當事人自覺自愿的履行。

來源：最高院民一庭第二合議庭：關于2012－2014年離婚案件相關情況的調(diào)查分析報告

3.夫妻“忠誠協(xié)議”的效力如何認定？

“忠誠協(xié)議”的效力尚未形成統(tǒng)一認識，主要有三種觀點：

第一種觀點，認定“忠誠協(xié)議”有效?！痘橐龇ㄋ痉ń忉專ㄈ凡莅冈紤]認定“忠誠協(xié)議”有效，主要基于兩點理由：第一，該協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，也未損害他人利益；第二，婚姻法第四條規(guī)定，夫妻間應當相互忠實，忠誠協(xié)議實質(zhì)上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務具體化。但正式出臺的《婚姻法解釋（三）》并未保留該條。

第二種觀點，認定“忠誠協(xié)議”無效。理由主要是：婚姻法第四條規(guī)定的夫妻之間的忠實義務是道德義務而不是法律義務，不宜將道德、感情上的要求轉變?yōu)榉缮系囊蟛①x予強制執(zhí)行力。

第三種觀點，法院不予處理。上海高院目前的做法：在婚姻存續(xù)期間主張依忠誠協(xié)議獲得賠償?shù)模ㄔ翰挥枋芾?；在離婚案件中依忠誠協(xié)議主張賠償?shù)?，不予處理，相當于超過訴訟時效的債權債務關系。吳曉芳法官個人傾向于法院不予處理。

我們認為，對于夫妻間“忠誠協(xié)議”中關于子女撫養(yǎng)等身份關系的內(nèi)容，法院應認定無效；對于夫妻間“忠誠協(xié)議”關于財產(chǎn)關系的內(nèi)容，一般應認定有效，無履行可能或顯失公平的，法院可以適當調(diào)整。

來源：北京市第三中級人民法院的《婚姻家庭案件法律適用疑難問題研討》

4.《深圳市中級人民法院關于婚姻家庭糾紛案件的裁判指引》

第21條：存在同居關系的一方當事人以另一方當事人違反忠誠協(xié)議為由提起違約之訴，人民法院不予受理。

二、相關案例

1.胡某甲與葉某離婚糾紛案，案號：(2014)浙金民終字第723號，審理法院：浙江省金華市中級人民法院，裁判日期：2014.07.14

一審法院認為，本案原告先后與曹某某、陳某某關系曖昧，且與陳某某開房同居，但未達到“重婚”或“與他人同居”等情節(jié)嚴重的情形，該情形下，被告可否要求損害賠償，法律未明文禁止。原、被告雙方經(jīng)過協(xié)商約定，一方違反忠實義務的，應向另一方支付精神損害賠償，系雙方對忠實義務的量化，沒有違反法律的禁止性、效力性規(guī)定。

金華市中級人民法院認為，胡某甲與葉某經(jīng)過協(xié)商約定，一方違反忠實義務的，應向另一方支付精神損害賠償，該約定并未違反法律的禁止性、效力性規(guī)定。原審法院根據(jù)民事侵權精神損害賠償數(shù)額的確定原則，結合雙方約定及當?shù)厣鐣?jīng)濟水平，酌情確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額為20萬元并無不當。

2.原告陳某甲與被告李某離婚糾紛案，案號：(2015)鼓民初字第7654號，審理法院：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院，裁判日期：2016.06.23

鼓樓區(qū)人民法院認為，原告所書寫的保證書實質(zhì)為夫妻忠誠協(xié)議，該協(xié)議是基于雙方的婚姻關系而訂立，而夫妻忠誠是道德義務，非法定義務，故該協(xié)議不屬于《合同法》調(diào)整范圍，且該協(xié)議中約定的補償并不是婚內(nèi)財產(chǎn)約定，婚內(nèi)財產(chǎn)約定是指約定的財產(chǎn)在約定時即已定到具體的某個人，而該協(xié)議中所議定的補償則是將違約者有所有權的財產(chǎn)補償給了對方，實質(zhì)是一種損害賠償，故該協(xié)議無效。

3.李純廣與滿嘉離婚糾紛案，案號：(2015)南民一民初字第1776號，審理法院：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院，裁判日期：2016.07.24

南崗區(qū)人民法院認為，原告請求依據(jù)雙方簽訂的“忠誠協(xié)議”的約定判令被告放棄共同財產(chǎn)的訴訟請求。依據(jù)《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第十四條規(guī)定“當事人達成的已登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應當認定該財產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效，并根據(jù)實際情況依法對夫妻共同財產(chǎn)共同分割”。現(xiàn)被告在訴訟中對“忠誠協(xié)議”的效力予以否認，故該“忠誠協(xié)議”雖為被告當時真實意思表示，但在離婚案件審理中本院對其“忠誠協(xié)議”的效力不予認定。從現(xiàn)有證據(jù)可以認定被告對婚姻的破裂負有主要責任，故其應對其過錯行為承擔法律責任，在分割雙方共同財產(chǎn)時，應對作為無過錯方的原告予以照顧，被告應當少分財產(chǎn)。

4.唐某與宋某離婚糾紛案，案號：(2014)錫民終字第0681號，審理法院：江蘇省無錫市中級人民法院，裁判日期：2014.07.18

無錫市中級人民法院認為，夫妻間簽訂有忠誠協(xié)議的，如協(xié)議不違反法律禁止性規(guī)定，則對協(xié)議雙方產(chǎn)生拘束力；一方違反協(xié)議的，人民法院在處理夫妻共同財產(chǎn)時可適當參照相關約定。

5.樊某與徐某離婚糾紛案，案號：(2015)揚江民初字第00195號，審理法院：江蘇省揚州市江都區(qū)人民法院，裁判日期：2016.05.16

江都區(qū)人民法院認為，關于被告辯稱的因原告明確承諾如再出軌，放棄一切夫妻共同財產(chǎn)，要求夫妻共同財產(chǎn)歸被告所有。本院認為該協(xié)議并非真正意義上的原、被告達成的離婚分割財產(chǎn)協(xié)議而是一種忠誠協(xié)議，并不屬于合同法意義上的約定，不應作為確定雙方具體民事權利義務的依據(jù)，也不能作為夫妻財產(chǎn)分割的依據(jù)，故對被告基于此主張夫妻共同財產(chǎn)歸被告?zhèn)€人所有，本院依法不予采納。

6.原告董某某與被告趙某離婚糾紛案，案號： (2016)黑1005民初564號，審理法院：黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院，裁判日期：2017.03.21

西安區(qū)人民法院認為，本院認為該協(xié)議為具有給付內(nèi)容的婚姻忠誠協(xié)議，如當事人自愿履行，人民法院不予干預，但被告請求法院支持其要求原告按協(xié)議賠償?shù)脑V訟請求法院不予支持。

7.陳某某、楊某某離婚糾紛再審案，案號：(2016)粵20民再15號，審理法院：廣東省中山市中級人民法院，裁判日期：2016.12.30

二審法院認為，楊某某與陳某某于2006年3月2日簽訂的上述《協(xié)議》實為夫妻忠誠協(xié)議，本質(zhì)上是一種民事法律行為，可以適用民法通則中關于民事法律行為制度的規(guī)定。民法通則第五十五條規(guī)定，民事法律行為應當具備以下三個要件方產(chǎn)生法律效力：行為人具有相應的民事行為能力；意思表示真實；不違反法律或者社會公共利益。本案中，楊某某與陳某某均具備完全民事行為能力，簽訂夫妻忠誠協(xié)議為雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，且夫妻忠誠協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，也不違反社會公序良俗，并且約定的責任承擔方式具有可操作性，因此楊某某與陳某某于2006年3月2日簽訂的《協(xié)議》應當有效。陳某某上訴認為婚姻法第四條所規(guī)定的忠實義務，是一種道德義務，而不是法律義務，然而，即使婚姻法第四條所規(guī)定的夫妻忠實義務并非權利義務規(guī)范，而是一種倡導性規(guī)范，也不妨礙夫妻雙方為賦予忠實義務以法律強制力而自愿以民事協(xié)議的形式將此道德義務轉化為法律義務，只要此種協(xié)議不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背公序良俗，法律就應當承認其效力。至于陳某某上訴認為2006年3月2日的《協(xié)議》違背憲法第三十七條關于人身自由的規(guī)定。憲法第三十七條第一款規(guī)定的公民的人身自由不受侵犯，是指公民的人身自由不受強行限制，任何人不得強制限制或剝奪他人的人身自由，但并不意味著公民不能對其人身自由進行必要的處分或利用。事實上，公民對自己的身體享有支配權和處分權，可以根據(jù)自己的意愿在法律許可的限度內(nèi)自由處分自己的人身自由。夫妻忠誠協(xié)議正是已婚公民對自己的性自由進行自愿限制和約束的體現(xiàn)，這種限制完全是夫妻雙方合意的結果，完全符合婚姻法的原則和精神，符合婚姻法關于忠實義務的規(guī)定，符合社會公序良俗，只要締約過程中不存在欺詐、脅迫等情形，該協(xié)議就應當受到法律保護。

再審法院認為，陳某某和楊某某于2006年3月2日簽訂的《協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，亦不違反社會公序良俗，因此《協(xié)議》對雙方具有約束力。

---

劉德軍律師

就職于：廣東新本律師事務所（深圳）

擅長領域：民商事訴訟，具體包括婚姻家庭糾紛、合同糾紛、公司糾紛和物權糾紛等

聯(lián)系電話（微信）：15112498947