解答：根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第 6 條的規(guī)定可知，公司作為被執(zhí)行人案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，股東出資應(yīng)加速到期。另外，在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的，股東出資應(yīng)加速到期。一是，如果公司作為被執(zhí)行人的案件，標(biāo)的金額比較小，即使法院認(rèn)定其無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人請(qǐng)求法院對(duì)被執(zhí)行人的股東出資加速到期，法院不一定會(huì)支持。在“張梓濛與蔣偉峰等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴【(2019)滬 01 民終 11677 號(hào)】”一案中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：“本案被執(zhí)行人股東注冊(cè)資本采用認(rèn)繳制方式出資，出資期限尚未屆滿，公司法賦予股東對(duì)其認(rèn)繳出資額享有出資期限利益。參照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款、第三十五條規(guī)定，債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，原則上通過(guò)破產(chǎn)程序處理。依據(jù)在案證據(jù)材料，結(jié)合執(zhí)行標(biāo)的金額（注：不到 2000 元），不足以證明在本案執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院已經(jīng)窮盡了強(qiáng)制執(zhí)行措施，被執(zhí)行人符合無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，缺失清償能力的情形，故上訴人請(qǐng)求未屆出資期限的股東在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！?/span>二是，如果法院凍結(jié)了被執(zhí)行人的股權(quán)，該股權(quán)尚未被法院處理的，即使法院認(rèn)定其無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人請(qǐng)求法院對(duì)被執(zhí)行人的股東出資加速到期，法院不一定會(huì)支持。在“張繼寧等與中檢幸福健康管理（北京）有限公司執(zhí)行異議【案號(hào)：(2019)京 02 民終 15079 號(hào)】”一案中，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：“在人民法院窮盡執(zhí)行措施公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，公司已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的情形下，債權(quán)人可以請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但具體到本案，幸福公司與張繼寧均認(rèn)可尚有被凍結(jié)的華康公司所持中檢平安健康管理（北京）有限公司的股權(quán)在執(zhí)行過(guò)程中未予處理，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定已窮盡執(zhí)行措施，華康公司確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但華康公司不申請(qǐng)破產(chǎn)?！?nbsp;1.已具備破產(chǎn)原因，是指符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第 2 條第 1 款的規(guī)定，即“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”。據(jù)此，破產(chǎn)原因是指下列兩種情形之一：（1）公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)+公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)：(2) 公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)+公司明顯缺乏清償能力。2.公司作為被執(zhí)行人的案件，因窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，股東出資應(yīng)當(dāng)加速到期。那么審判實(shí)踐中，債權(quán)人如何舉證證明公司具備破產(chǎn)原因呢？最高人民法院認(rèn)為，嚴(yán)格按照破產(chǎn)法司法解釋（一）第 2 條、第 3 條、第 4 條的規(guī)定執(zhí)行即可。3.這里規(guī)定的公司債務(wù)，既包括主動(dòng)務(wù)，如對(duì)外簽訂買(mǎi)賣(mài)合同、借款等民事活動(dòng)產(chǎn)生的債務(wù)，也包括被動(dòng)債務(wù)，如因產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生的債務(wù)，因環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的債務(wù)，還包括或然債務(wù)，如公司為他人提供擔(dān)保產(chǎn)生的可能承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的債務(wù)。來(lái)源：《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要理解與適用》一書(shū)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第 6 條：【股東出資應(yīng)否加速到期】在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的；（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會(huì)決議或以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的。《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第 1 條：債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備破產(chǎn)原因：（一）資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)； （二）明顯缺乏清償能力。 相關(guān)當(dāng)事人以對(duì)債務(wù)人的債務(wù)負(fù)有連帶責(zé)任的人未喪失清償能力為由，主張債務(wù)人不具備破產(chǎn)原因的，人民法院應(yīng)不予支持。 第 2 條：下列情形同時(shí)存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)：（一）債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立；（二）債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿；（三）債務(wù)人未完全清償債務(wù)。 第 3 條：債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表，或者審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，但有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負(fù)債的除外。 第 4 條：債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力：（一）因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無(wú)法清償債務(wù)；（二）法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn),無(wú)法清償債務(wù)；（三）經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,無(wú)法清償債務(wù)；（四）長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難,無(wú)法清償債務(wù); （五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。1.錢(qián)其江等與蒙樹(shù)和執(zhí)行異議之訴案，案號(hào)：(2020)京 03 民終 2292 號(hào)，審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院，裁判日期：2020.03.20本院認(rèn)為，龐貝公司作為被執(zhí)行人的案件，法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，被裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。現(xiàn)錢(qián)其江、鞏蕓林并未對(duì)龐貝公司具備清償能力或資產(chǎn)足以清償債務(wù)等進(jìn)行舉證，相反，結(jié)合二人的陳述，更能認(rèn)定龐貝公司已具備破產(chǎn)原因，但未申請(qǐng)破產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定錢(qián)其江、鞏蕓林的股東出資加速到期。因此，一審法院認(rèn)定錢(qián)其江和鞏蕓林應(yīng)在其未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。在此前提下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，蒙樹(shù)和有權(quán)申請(qǐng)追加未履行出資義務(wù)的股東錢(qián)其江、鞏蕓林在其未出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。2.侯華、黃子豪申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛案，案號(hào)：(2018)粵 03 民終 18031 號(hào)，審理法院：廣東省深圳市中級(jí)人民法院，裁判日期：2019.12.04
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是本案是否屬于股東出資加速到期的特殊情形。一審法院（2017）粵 0303 執(zhí) 3717 號(hào)執(zhí)行裁定查明小球藻公司在執(zhí)行程序中沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。一審法院（2017）粵 0303 執(zhí)異 161 號(hào)執(zhí)行裁定亦查明經(jīng)查詢未發(fā)現(xiàn)小球藻公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，小球藻公司已經(jīng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。而且一審法院調(diào)取的小球藻公司注冊(cè)資金賬戶信息顯示，截至 2017 年 12 月 26 日黃子豪未繳納出資款項(xiàng)，公司賬戶余額為 0 元，該執(zhí)行裁定記載小球藻公司在執(zhí)行程序中沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，小球藻公司已經(jīng)明顯缺乏清償能力。故本院認(rèn)為小球藻公司作為被執(zhí)行人的（2017）粵 0303 執(zhí) 3717 號(hào)案件，屬于人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的特殊情形，股東出資可以加速到期。因此債權(quán)人侯華以小球藻公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求黃子豪未屆出資期限的出資責(zé)任加速到期，本院予以支持，應(yīng)當(dāng)追加黃子豪為（2017）粵 0303 執(zhí) 3717 號(hào)案件的被執(zhí)行人。
3.程志成、簡(jiǎn)智輝股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案，案號(hào)：(2019)粵 01 民終 19085 號(hào)，審理法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院，裁判日期：2019.12.27
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)”及第七條“債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)”之規(guī)定，億必佳公司應(yīng)申請(qǐng)破產(chǎn)清算。但訴訟中，程志成、簡(jiǎn)智輝均未提供證據(jù)證明億必佳公司在資不抵債的情況下已申請(qǐng)破產(chǎn)清算。在億必佳公司已符合破產(chǎn)清算條件，但不申請(qǐng)破產(chǎn)清算的情況下，其股東的出資應(yīng)適用加速到期原則。由于程志成、簡(jiǎn)智輝均未提供證據(jù)證明其二人已履行完全出資的義務(wù)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第二款的規(guī)定，程志成、簡(jiǎn)智輝應(yīng)在其對(duì)億必佳公司未完全出資部分對(duì)該公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院適用該條款認(rèn)定程志成、簡(jiǎn)智輝應(yīng)對(duì)億必佳公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任正確，本院予以維持。
4.徐東磊、徐建興與蘇州首鋼鋼材加工配送有限公司、江蘇潤(rùn)豐汽車零部件有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案，案號(hào)：(2019)蘇 05 民申 364 號(hào)，審理法院：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院，裁判日期：2019.11.19
本院認(rèn)為，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，申請(qǐng)執(zhí)行人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，申請(qǐng)追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持。有限責(zé)任公司的股東未盡出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東的出資義務(wù)不得因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而解除，債權(quán)人仍有權(quán)請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東履行出資義務(wù)。本案中，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人江蘇潤(rùn)豐汽車零部件有限公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而終結(jié)本次執(zhí)行程序，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)。原股東徐東磊、徐建興未盡出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其出資義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而解除。故原審判決追加被告徐東磊、徐建興為（2017）蘇 0585 執(zhí) 3986 號(hào)案件的被執(zhí)行人、分別在注冊(cè)資本 1000 萬(wàn)元、800 萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)江蘇潤(rùn)豐汽車零部件有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，判決結(jié)果正確。劉德軍，廣東新本律師事務(wù)所律師，聯(lián)系方式（微信號(hào)）：15112498947
